Vestfoldsaken, gjorde politiet nok?
Den siste tiden har TV 2 satt fokus på en overgrepssak fra Vestfold hvor to små gutter skal ha vært utsatt for gjentatte grove voldtekter og tortur.
Fire voksne menn har vært mistenkt eller siktet for å ha misbrukt guttene, og saken har vært etterforsket av Vestfold politidistrikt i rundt to år, uten at de klarte å finne den eller de som har misbrukt guttene.
For heller ikke politiet er i tvil om at guttene har vært utsatt for seksuelle overgrep.
"Faktanotat" fra Vestfold politidistrikt
-Det er ikke mangel på prioritering eller ressursser som har vært avgjørende for at man ikke har klart å fremskaffe tilstrekkelig bevis i denne saken, skriver Vestfold poltidistrikt på sin egen hjemmeside.
De har etter TV 2s kritiske søkelys på politiets manglende etterforskning, gjentatte ganger hatt behov for å komme med det de kaller fakta i saken. Det må understrekes at Vestfold politidistrikt ikke har kommet med noen form for klage på TV 2s fremstilling av saken.
Henlagt på bevisets stilling
Saken ble i sommer endelig henlagt av riksadvokaten, etter at politiet selv hadde henlagt den, uten å ha myndighet til det. Om dette skriver riksadvokaten:
- Politiet har selv henlagt saken etter bevisets stilling og i underretning av 22. april d.å. til de fire siktede angitt at "forholdets art" er "seksuell omgang med barn u/10 år (§ 195).
Politiet i Vestfold har tydeligvis ikke vært helt på det rene med at de selv ikke har anledning til å henlegge en sak med 21 år strafferamme, slik denne saken har.
- Riksadvokaten har kommet til at de riktigste må være å se det slik at det foreligger en siktelse for overtredelse av straffeloven § 195 annet ledd bokstav c, skriver riksadvokaten i sin påtegning.
- Påtalekompetansen hører da under riksadvokaten, jf. straffeprosesslovern § 65.
Det faktum at Vestfold politidistrikt selv henla saken, hopper de elegant over i sitt faktanotat.
Brøt fristen for dommeravhør
Vi har også i våre reportasjer påpekt at dommeravhør ikke ble foretatt innenfor fristen. Da barnevernet anmeldte saken i mai 2007, var det med mistanke om seksuelle overgrep.
Guttene hadde begge i fosterhjem utvist en svært seksualisert atferd, de hadde et handlingsmønster barn på den alderen sjelden har, hvis de ikke har vært utsatt for overgrep. Noe de fleste som har kjennskap til overgrepsutsatt barn vil kunne skrive under på.
Med tanke på barnas alder, de var fremdeles under 10 år, kunne man allerede på det tidspunkt ha behandlet saken som en sak med mulig strafferamme på 21 år, altså gitt den høyeste prioritet. I stedet brøt politiet i Vestfold fristen for dommeravhør av guttene med fire uker.
- Etter politiets vurdering var denne fristen ikke av vesentlig betydning, skriver de i sitt faktanotat.
Til sammenligning kan man i forbifarten nevne at da en idrettsleder i vinter var siktet for overgrep mot rundt 30 gutter i Kristiansand, klarte Agder politidistrikt og Kristiansand tingrett å gjennomføre dommeravhør med samtlige i løpet av tre uker. Vinterferie iberegnet.
- Fortalte ikke om seksuelle overgrep
Videre i faktanotat beskriver Vestfold politidistrikt at guttene ikke fortalte om seksuelle overgrep i det første dommeravhøret som ble gjort sommeren 2007. Det stemmer med TV 2s opplysninger i saken, men da den yngste gutten ble spurt av avhører om det var noe mer han ikke hadde fortalt, bekreftet han det. På spørsmål om han kunne tenke seg å fortelle mer siden, bekreftet han det også.
Om dette sier faktanotatet ingenting.
Tok ikke signalene
I stedet for å å ta disse signalene på alvor, ved å kalle gutten inn til nytt avhør ganske raskt, valgte Vestfold politidistrikt å overse hva gutten hadde antydet i de første avhøret.
- I følge retningslinjene for dommeravhør av barn skal det, av hensyn til barna, ikke gjennomføres mer en ett dommeravhør, skriver Vestfold politidistrikt i sitt faktanotat.
- Dette er utdaterte holdninger, og det praktiseres ikke lenger slik, forteller en erfaren overgrepsetterforsker på spørsmål fra TV 2.
- All moderne forskning viser at barn har godt av å fortelle om hva de har opplevd til mennesker som er utdannet til å ta dommeravhør.
- Signalene den yngste gutten gir i det første dommeravhøret er så tydelige, at han selvfølgelig burde vært inne til nytt avhør etter kort tid, sier etterforskeren.
Skrev selv brev til politiet
I mars 2008, etter å ha ventet lenge på å bli innkalt til nytt avhør, skrev den yngste gutten selv et brev til politiet, hvor han bad om å få lov til å snakke med dem igjen. Han hadde mer på hjertet.
- Det er også klare retningslinjer for at slike dommeravhør bare kan gjennomføres hvis barnet ønsker å bidra til en slik samtale, siterer politiet retningslinjene for dommeravhør i sitt faktanotat.
Guttens brev til politet er ikke nevnt.
Først i mai 2008 kom gutten i nytt dommeravhør, to måneder etter han hadde skrevet brevet, og nesten ett år etter at han hadde sagt til politiet at han hadde mer å fortelle.
Det var i dette dommeravhøret gutten fortalte om voldtekt og tortur.
Persongalleri av kriminelle
Gutten hadde pekt ut huset der overgrepene skal ha skjedd, og forklart i detalj om baderommet hvor han og broren ble voldtatt.
Huset var kjent for politiet, det skal ha vært tilholdsted for "et persongalleri av personer med kriminell bakgrunn", som de skriver i faktanotatet.
- men ingen har tidligere vært mistenkt for seksuelle overgrep.
TV 2 har undersøkt deler av "persongalleriet", og de fire mennene som senere ble mistenkt i saken var godt kjent for politiet.
Narkotika, grov vold, trusler med kniv, familievold, heleri, tyveri for å nevne noe. Tilsammen snakker vi om flere hundre forhold.
Avhør av de mistenkte
Politiet understreker i sitt faktanotat hvor vanskelig det var å få kartlagt miljøet i huset der overgrepene skal ha skjedd. Derfor lot de gutten peke ut mulig gjerningsmann i fotokonfrontasjon. Han pekte der ut fire menn, hvorav en som "den slemmeste."
I et dommeravhør i desember 2008, pekte han nok en gang ut de samme mennene, og fastholdt hvem som var "den slemmeste."
Ingen av de fire ble pågrepet av politiet, til tross for at de nå var mistenkt i en sak med 21 års strafferamme.
I stedet ble de kalt inn til avhør, "den slemmeste" møtte opp i avhør først fire måneder senere.
- At de mistenkte ikke ble pågrepet samtidig, for at de ikke skal kunne samordne sine forklaringer, er underlig, sier tidligere politioverbetjent Finn Abrahamsen.
- Det vanlige her, i en så alvorlig straffesak, ville jo være å drive taktiske avhør. Det vil si at man kunne kjøre de mistenktes forklaringer opp mot hverandre.
Varetektsfengslet ikke
Politiet i Vestfold har hele tiden hevdet at det ikke var grunnlag for varetektsfengsling i saken.
De mener det ikke var fare for bevisforspillelse, eller at det forelå noen form for gjentakelsesfare.
Interessant nok, i 2006 fikk Vestfold politidistrikt medhold i tingretten for fire ukers varetektsfengsling av en av mennene. Den gangen var han siktet for å ha oppbevart en stjålet moped, for å ha kjørt i beruset tilstand, for tyveri og for å ha oppbevart og solgt narkotika.
- Retten finner at vilkårene for varetektsfengsling er tilstede, idet fengsling antas påkrevd for å hindre at siktede begår en ny straffbar handling, skiver den aktuelle tingretten i sin kjennelse fra 2006.
Beslag?
Politiet foretok ikke ransaking eller beslag i hverken mobiltelefoner eller PCer fra noen av de mistenkte mennene med tanke på å finne spor eller bevis i saken. Dette har de også tidligere bekreftet overfor TV 2 Nyhetene.
I sitt faktaskriv kan det imidlertid tolkes som om de likevel har gjort både ransaking og beslag hos samtlige av mennene, bare ikke i denne saken.
- Til dette kan det opplyses at politiet i tidsrommet etter at overgrepene skal ha skjedd, har ransaket hos samtlige siktede - men da under mistanke om andre straffbare forhold- og tatt beslag i bl.a. mobiltelefoner uten at det ble gjort noen funn som har underbygget at de siktede har gjort seg skyldige i seksuelle overgrep, skriver Vestfold politidistrikt i sitt faktanotat.
Var det i tilknytning til oppbevaring av stjålet moped at ransakingen ble foretatt?
Var det i forbindelse med fyllekjøringen at beslagene ble gjort?
Om det sier faktanotatet ingenting.
Vestfold politdistrikt mener at de har gjort så godt de har kunnet i denne saken, hva mener du?
2 kommentarer
Permalink
Del med andre
